Ponencias

Alfredo Barnechea, Comisión Andina, Perú 

“Izquierda democrática y neopopulismo”   

Hay que comprender antes de juzgar. Si uno no comprende porque el populismo ocurre es muy difícil que podamos combatirlo.

¿Por qué se repite tanto el populismo en América Latina?. El populismo en América Latina a tenido mucho poder a tenido modelos radicales, autocráticos, democráticos, moderados, Colombia es el único país que se escapó un poco al tema del populismo aunque algunos gobiernos en la década del 80 tuvieron una política populista más o menos moderada. 

Yo quiero contarles un caso que conozco muy bien y al cuál me toco enfrentar el de Alan García. Los neopopulistas son tontos?. Son más tontos que los liberales que son muy inteligentes? 

El historiador económico Carlos Chipola dio en su ensayo “Acerca de las leyes generales de la estupidez humana” una gran explicación.. La estupidez es un factor constante en la humanidad es el “factor Q” y hay estupidez en todas partes.

La estupidez es lo único que está equitativamente repartido en el mundo.

Si esto es así por qué se produce tanto el populismo desde comienzos del siglo en América Latina y la experiencia de estado novo de Julio Vargas y es la experiencia de Perón desde 1943 y 46 en Argentina y después cuaja en un modelo macroeconómico que parte siempre después de depresiones económicas y sobre la base del gasto fiscal al precioso de los salarios busca una reactivación  

de una capacidad instalada oseosa y termina siempre enfrentándose contra la pared de las divisas y termina produciendo inflación y en algunos casos hiperinflación.

Lo primero que quería contarles es porque creo que Alan García empezó esa gestión económica. La primera es porque no sabía, le hubiera bastado mirar la gestión de Allende de 1970 y hubiera evitado esa experiencia.

En segundo lugar llegaba después de 60 años de exclusión política. También el populismo peronismo está ligado a la exclusión política. En consecuencia, los que están excluidos no saben cuanto tiempo van estar allí. En cambio países como Colombia que tuvieron sustitución de importaciones pero no-populismo hay un régimen de partidos y un régimen político estable que permitió una circulación de la elite y de los partidos.

Pero hay un tercer elemento que nunca mencionan y es la presión de los empresarios. Los empresarios peruanos venían de una fase muy depresiva y presionaron al gobierno, como presionaron también para el cambio argentino que lograron la pesificación y licuaron sus deudas  perjudicando a la mayoría de los argentinos, y hubo también una enorme presión empresarial en el Perú cosa que no se menciona con firmeza. 

Cuáles son las explicaciones generales al populismo. ¿Por qué surge en América latina tan reiterada y atávicamente el populismo?.

La primera explicación que se quiere dar es la pobreza, yo no estoy tan convencido de esta respuesta porque el populismo surgió muy agresivamente  en la argentina con Perón en los 40 pero ya en los años 30 surgió un enorme nacionalismo económico en Argentina.

La Argentina no estaba en la decadencia ni la situación de ahora. Ya no era la entre la quinta y la séptima economía del mundo como fue entre 1900 y 1910 pero en 1928 Argentina era la economía número 12 del mundo. Un poco como que hoy día tuviese el ingreso per. capita de Holanda. Argentina era una nación rica y los hijos de los inmigrantes fueron agresivamente nacionalistas, de modo que tiene que haber una explicación no solamente de pobreza sino una también simbólica que creo que es muy importante.  

Un segundo elemento es la exclusión política a la que estaba mencionando y que en el caso de Colombia explica porque hubo sustitución de exportación con el neopopulismo.

Pero hay un tercer elemento que es el carácter positivo, entre comillas, del populismo. Que en sociedades enormemente desintegradas dominadas por pequeñas elites económicas excluyentes el populismo permitió a oleadas de clases  que entraban al escenario económico social un polo de referencia y un modo de integrarse a las sociedades. De ahí viene la importancia del caudillo que era su relación simbólica con ese progreso. No querían atacar a los propietarios del poder, querían participar del poder. Y este es un punto muy importante que diferencia al populismo clásico del neopopulismo. 

El resurgimiento actual del neopopulismo tiene dos explicaciones. Primero  porque América Latina hizo muchas cosas buenas en la década del 90, pero esta parte del continente no creció lo suficientemente. Permítanme discrepar con el tono de la conferencia pero el problema de América Latina no es el populismo.

El populismo es un síntoma, es una política estúpida. El verdadero problema de América Latina es la pobreza que no a cambiado. Pero América Latina no creció y la pobreza no cambió.  

Yo creo que hay una explicación tan importante como este fenómeno de que América Latina en los 90 no funciona bien. Y es curiosamente la década de la integración a los mercados del mundo, comenzó a finales de los 80 pero es ahora y sobretodo en los próximos dos años donde América Latina está jugando el destino del sigo XXI y es que tiene que responder a la pregunta de cómo se inserta a la nueva economía global. 

Hay que estar preparados a que más globalización más integración al mundo, que es fundamental y hay que hacerlo, vamos a tener muchas experiencias neopopulistas. 

Cuarto lugar. Porque neo?. Yo creo que en primer lugar hay una diferencia fundamental: el neopopulismo es antipolítico. El populismo original de América Latina es un populismo de partidos clásicos, muchos de ellos democráticos e importantes, coaliciones poli clasistas eso fue el APRA en el Perú, Acción Democrática en Venezuela, el Partido Liberal en Colombia y la Democracia Cristiana en Chile.

Segunda diferencia. Hoy en día todos los gobiernos de América Latina y de los países emergentes tienen tres clientelas o tres elecciones continúas: la elección formal que es irreversible que cada 4 o 5 años elegimos presidente, eso es democrático, la elección democrática informal que son encuestas que no te dan poder pero te agregan o quitan gobernabilidad, y luego una elección diaria, cada segundo, de los mercados que no votan con los pies como lo hacían lo hacían los inmigrantes de la Europa oriental, sino que votan con los dedos en los teclados unos cuantos jóvenes en Nueva York y en los grandes mercados del mundo.

Los gobiernos de los países emergentes tienen que reaccionar a estas tres elecciones al mismo tiempo.

Consecuencias como decía Enrique Krauzze el financiamiento para el neopopulismo son muy coto. Esto es bueno pero puede ser tan bien malo porque puede radicalizar a esos neopopulismos y asentar el zombi político que Mario Vargas llosa llamó las utopías arcaicas. Apoyarse en esos resabios étnicos y antiglobalizadores.  

En tercer lugar quisiera marcar una característica muy importante de diferencias: en los populismos clásicos sus hombres querían ser modernos no estaban en contra de los Estados Unidos, el gran momento de colaboración de América Latina con los Estados Unidos es entre 1955 a los 70.

Los neopopulistas son antimodernos. El tema de la globalización y la integración a los mercados es una gran diferencia. 

La cuarta diferencia que quería señalar es más sutil y que yo veo más clara y es el fenómeno de la droga. El neopopulismo va a ser más factible que prenda, que los países cuya viabilidad histórica está un poco más en cuestión como en Bolivia. Pero también en los países que tienen droga ya que la droga no es un fenómeno nacional es migral.

Hay dos hectareaje en el mundo andino que va migrando y de modo que si Colombia lo rechaza va a Perú.

Entonces donde hay droga, porque justamente porque no hay financiamiento para las políticas populistas de mercados externos que lo castigarán en horas, hay un combustible financiero que puede permitir este neopopulismo. 

Yo conozco mucho amigos colombianos, entre ellos muchos empresarios, que hace 4 o 5 años que me agredían y me trataban como a un marciano cuando hablaba mal de Fujimori porque todo este segmento empresarial en Colombia elogiaba al presidente peruano. Y Fujimori  fue un magnífico de populismo de ortodoxia- macro por la que hizo buena letra con los mercados internacionales de la misma manera que redujo el hectareaje de sembrìo de Coca con lo cuál hizo buena letra con los americanos mientras el valor fox de esas exportaciones aumentaban porque había una diversificación industrial y los cuarteles peruanos se diferenciaban de los colombianos y sé realineaban con Tijuana y mandaron al Jefe del Ejército cuando se retiro como embajador a México y nadie habla de esto.

Fujimori también al mismo tiempo que presumía la ortodoxia macro había un desaforado populismo micro. Era un populismo existencialista buscando el clientelismo político, de uso discrecional del uso del estado.

Es muy peligroso el tono protofujimorista en América Latina, ese es el otro peligro también. El peligro de que alguien diga necesitamos “mano dura” “necesitamos un Fujimori” eso se extendió en América latina y fue una catástrofe.  Fujimori terminó siendo “un narco-estado”. 

¿Cuáles son las respuestas en América Latina? La primera respuesta es a los globofólicos y los neopopulistas que es un disparate económico eso esta claro, no hay que ni discutirlo en esta reunión porque eso no funciona.

La segunda es la que dice en América Latina faltaron reformas necesitan monodiseños. Pero más de los mismo no es la solución en América Latina sino que hay que encontrar una tercera vía, un punto de equilibrio que mantenga el núcleo duro de lo que se consiguió, que no toque la estabilidad macroeconómica, que no toque la apertura a los comercios.  

El desarrollo es siempre endógeno y requiere: luchar contra la pobreza, mientras tengamos un stock de pobreza siempre habrá neopopulistas. Una cuestión fundamental las reformas en América Latina fue en claves, por tanto la extensión del derecho de propiedad y la creación de un mercado verdadero es una tarea de los estados.

Ahora todos los países de América Latina queremos integrarnos a los Estados Unidos y entrar a Europa pero la diferencia de la integración europea es que contó con fondos de compensación que jalaron a las regiones que se quedaron atrás. En esta integración no hay fondos es sin anestesia y por tanto va a acentuar la dualidad histórica y económica de los países de América Latina, especialmente los países andinos, y eso hay que cambiarlo.

Hay que volver a estimular el régimen de partidos porque cuando no hay partidos políticos y no hay participación política siempre está amenazada la anti-polìtica o el neopopulismo.

Hay que invertir en educación y tecnología y esto lo hacen los gobiernos, esto no lo hace el sector privado sólo y a veces no principalmente. Por eso hay que buscar una combinación y una colaboración entre estado y mercado.